Durban, 28 de noviembre \u2013 Cuestiones cr\u00edticas est\u00e1n en juego en la 17.\u00aa Conferencia de las Partes de la Convenci\u00f3n Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Clim\u00e1tico (CMNUCC) y su Protocolo de Kyoto, que tiene lugar en Durban del 28 de noviembre al 9 de diciembre.<\/p>\n
Segundo per\u00edodo de compromiso del Protocolo de Kyoto<\/strong><\/strong><\/p>\n Una cuesti\u00f3n clave en la llamada COP-17 es si las partes del Anexo 1 llegar\u00e1n a un acuerdo para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en un segundo per\u00edodo de compromiso del Protocolo de Kyoto sin ninguna condici\u00f3n previa, como lo dispone el Grupo de trabajo especial sobre los nuevos compromisos de las partes del Anexo I con arreglo al Protocolo de Kyoto (GTE-PK).<\/p>\n El primer per\u00edodo de compromiso del Protocolo de Kyoto vence en 2012 y definitivamente habr\u00e1 un vac\u00edo legal antes de que las partes ratifiquen el segundo per\u00edodo de compromiso si no se adoptan nuevos compromisos para la reducci\u00f3n de emisiones en Durban.<\/p>\n Los pa\u00edses en desarrollo han pedido que las partes del Anexo 1 recorten sus emisiones en un m\u00ednimo de 40 por ciento en comparaci\u00f3n con los niveles de 1990 para el per\u00edodo 2013-2020.<\/p>\n Rusia, Jap\u00f3n y Canad\u00e1 ya han manifestado que no har\u00e1n m\u00e1s compromisos con arreglo al Protocolo de Kyoto.<\/p>\n La Uni\u00f3n Europea, Noruega, Australia y Nueva Zelanda han condicionado sus compromisos del segundo per\u00edodo a una decisi\u00f3n con respecto a un nuevo tratado sobre mitigaci\u00f3n en el que todas las partes, ya sean \u201cgrandes econom\u00edas\u201d o \u201cgrandes emisores\u201d, asuman obligaciones de reducci\u00f3n de emisiones, incluyendo a Estados Unidos y a \u201ceconom\u00edas en desarrollo avanzadas\u201d, como China, India, Brasil y Sud\u00e1frica.<\/p>\n Esos pa\u00edses quieren asegurarse en Durban un mandato para negociar un nuevo tratado de mitigaci\u00f3n que reemplace al Protocolo de Kyoto, como resultado del trabajo que est\u00e1 realizando el Grupo de Trabajo Especial sobre la cooperaci\u00f3n a largo plazo (GTE-CLP) en el marco de la CMNUCC.<\/p>\n En las conversaciones sobre el clima celebradas en Panam\u00e1 en octubre, la Uni\u00f3n Europea dijo que el segundo per\u00edodo de compromiso deber\u00eda ser \u201cla \u00faltima ocasi\u00f3n en que las obligaciones de mitigaci\u00f3n (de esos pa\u00edses) se establecen separadamente de las de otras grandes econom\u00edas\u201d, porque \u201cel \u00fanico acuerdo legalmente vinculante abarcar\u00e1 a todas las grandes econom\u00edas despu\u00e9s del segundo per\u00edodo de compromiso del Protocolo de Kyoto\u201d.<\/p>\n Estados Unidos, por otra parte, dej\u00f3 claro en Panam\u00e1 que no aceptar\u00e1 ning\u00fan tratado nuevo, salvo en sus propios t\u00e9rminos. Entre las exigencias de Estados Unidos se cuenta que el acuerdo obligue a todas las grandes econom\u00edas \u201cde manera sim\u00e9trica\u201d (es decir, que tenga el mismo car\u00e1cter jur\u00eddico) con respecto a las medidas de mitigaci\u00f3n, y que tales medidas no est\u00e9n condicionadas a la financiaci\u00f3n, lo cual es contrario a las disposiciones de la CMNUCC.<\/p>\n Adem\u00e1s, Estados Unidos desea una revisi\u00f3n de las categor\u00edas correspondientes y no correspondientes al Anexo 1, \u201cpara que reflejen la realidad econ\u00f3mica de hoy y de ma\u00f1ana, y no la de 1992\u201d, una exigencia que comparten todos los dem\u00e1s pa\u00edses industrializados, incluso los de la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n Algunos creen que, dado el actual enfrentamiento entre republicanos y dem\u00f3cratas en el Congreso estadounidense, es improbable que Estados Unidos pueda aceptar un tratado obligatorio sobre el cambio clim\u00e1tico.<\/p>\n Muchos pa\u00edses en desarrollo perciben las exigencias de los pa\u00edses industrializados en un nuevo tratado como una reescritura de la Convenci\u00f3n Marco que ignora las responsabilidades hist\u00f3ricas y los principios de equidad, responsabilidades comunes pero diferenciadas y capacidades respectivas.<\/p>\n Adem\u00e1s, muchos pa\u00edses en desarrollo temen tambi\u00e9n que el nuevo tratado legalmente vinculante que vislumbran Estados Unidos y otros pa\u00edses industrializados sea mucho m\u00e1s d\u00e9bil que el actual r\u00e9gimen del Protocolo de Kyoto. Tambi\u00e9n temen que el nuevo tratado reemplace el actual enfoque vertical, cient\u00edfico y basado en la equidad de los compromisos individuales del Anexo 1 por un sistema voluntario y dom\u00e9stico de \u201cpromesa y revisi\u00f3n\u201d para determinar los objetivos acumulados de los pa\u00edses que integran dicho anexo.<\/p>\n Se espera con entusiasmo el resultado de las negociaciones del GTE-PK , especialmente para ver si las partes del Anexo 1 cumplir\u00e1n sus obligaciones de adoptar nuevos compromisos de reducci\u00f3n de emisiones sin demoras ni condiciones.<\/p>\n Mientras, en el GTE-CLP quedan muchos asuntos por resolver en relaci\u00f3n con distintos elementos del Plan de Acci\u00f3n de Bali y de la decisi\u00f3n de Canc\u00fan adoptada el a\u00f1o pasado.<\/p>\n Visi\u00f3n compartida<\/strong><\/strong><\/p>\n Sobre la base de las conversaciones de Panam\u00e1, se elabor\u00f3 un documento no oficial sobre esta cuesti\u00f3n. Un asunto importante que est\u00e1 pendiente es el alcance de la visi\u00f3n compartida. Los pa\u00edses industrializados desean que el foco est\u00e9 \u00fanicamente en la determinaci\u00f3n del objetivo a largo plazo para la reducci\u00f3n de emisiones y en el plazo para el m\u00e1ximo global en t\u00e9rminos de n\u00fameros espec\u00edficos. Algunos pa\u00edses en desarrollo tambi\u00e9n comparten esta visi\u00f3n.<\/p>\n Muchos otros, por otro lado, pretenden que la visi\u00f3n compartida ponga en pr\u00e1ctica los principios de equidad y responsabilidad hist\u00f3rica, incluso mediante una distribuci\u00f3n justa y un marco de asignaciones equitativo en cuanto a las reducciones de emisiones, as\u00ed como el establecimiento de metas globales sobre financiaci\u00f3n, transferencia de tecnolog\u00eda, adaptaci\u00f3n y desarrollo de capacidades. Adem\u00e1s, los pa\u00edses en desarrollo quieren que la visi\u00f3n compartida aborde la cuesti\u00f3n de las medidas comerciales unilaterales y los derechos de propiedad intelectual.<\/p>\n En cuanto al objetivo global a largo plazo sobre la reducci\u00f3n de emisiones para el a\u00f1o 2050, las sugerencias var\u00edan desde ninguna cifra hasta un m\u00ednimo de 95 por ciento para 2050 y m\u00e1s de 100 por ciento para 2040 con respecto a los niveles de 1990.<\/p>\n Con respecto al plazo para el m\u00e1ximo global, las sugerencias var\u00edan desde ninguna cifra hasta el alcance del m\u00e1ximo solo para los pa\u00edses del Anexo 1 a m\u00e1s tardar en 2012 y del m\u00e1ximo global antes de 2015 o 2020.<\/p>\n Adaptaci\u00f3n <\/strong><\/strong><\/p>\n Tras las conversaciones de Panam\u00e1, el facilitador prepar\u00f3 un proyecto de decisi\u00f3n relacionado con el Comit\u00e9 de Adaptaci\u00f3n al Cambio Clim\u00e1tico. Entre las cuestiones sustanciales de las negociaciones sobre adaptaci\u00f3n se cuenta la relaci\u00f3n entre el Comit\u00e9 de Adaptaci\u00f3n y el mecanismo financiero.<\/p>\n Algunos pa\u00edses en desarrollo pretenden que el Comit\u00e9 tenga m\u00e1s participaci\u00f3n en la asignaci\u00f3n de los fondos, incluso en los criterios utilizados y en la priorizaci\u00f3n, mientras que otros temen que esta participaci\u00f3n se transforme en un nuevo obst\u00e1culo para el acceso a fondos. Los pa\u00edses industrializados, por otra parte, no quieren que el Comit\u00e9 intervenga para nada en decisiones sobre financiaci\u00f3n.<\/p>\n Acciones de mitigaci\u00f3n de los pa\u00edses industrializados<\/strong><\/strong><\/p>\n Muchas partes de la Convenci\u00f3n se\u00f1alan que los pa\u00edses industrializados deber\u00edan aumentar el nivel de ambici\u00f3n de sus promesas. Sin embargo, en Panam\u00e1, los pa\u00edses industrializados insistieron en que este asunto debe considerarse teniendo en cuenta a todas las partes, incluidos los pa\u00edses en desarrollo que son responsables de una porci\u00f3n importante de las emisiones.<\/p>\n Los pa\u00edses en desarrollo, por otro lado, se opusieron a los intentos de los pa\u00edses industrializados por vincular su nivel de ambici\u00f3n al de los pa\u00edses industrializados.<\/p>\n Acciones de mitigaci\u00f3n de los pa\u00edses en desarrollo<\/strong><\/strong><\/p>\n En Panam\u00e1, los pa\u00edses en desarrollo manifestaron preocupaci\u00f3n porque los pa\u00edses industrializados trataban de debilitar sus compromisos financieros y de mitigaci\u00f3n, como tambi\u00e9n de imponer m\u00e1s y m\u00e1s obligaciones a los pa\u00edses en desarrollo en cuanto a la producci\u00f3n de informes bienales de actualizaci\u00f3n, y consultas y an\u00e1lisis internacionales.<\/p>\n Reducci\u00f3n de emisiones por deforestaci\u00f3n y degradaci\u00f3n de los bosques en los pa\u00edses en desarrollo (REDD-plus)<\/strong><\/strong><\/p>\n Seg\u00fan el informe del facilitador del grupo informal en Panam\u00e1, las partes exploraron opciones de financiaci\u00f3n con miras a acciones basadas en resultados al implementar actividades relacionadas con los bosques, y tambi\u00e9n consideraron qu\u00e9 son acciones basadas en resultados.<\/p>\n La gran mayor\u00eda de las partes pretend\u00eda una decisi\u00f3n sobre la financiaci\u00f3n de REDD-plus para su plena aplicaci\u00f3n.<\/p>\n El facilitador present\u00f3 un documento no oficial que era m\u00e1s un bosquejo que un documento de negociaci\u00f3n, y pidi\u00f3 a las partes que presentaran opiniones y propuestas que la Secretar\u00eda compilar\u00eda para que las partes pudieran empezar a trabajar y tener un texto completo para negociar en Durban.<\/p>\n Las principales cuestiones discutidas fueron: (i) diversidad de recursos para la financiaci\u00f3n de REDD-plus (los pa\u00edses apoyaron una gama de opciones, que incluye fondos p\u00fablicos y privados); (ii) definici\u00f3n del alcance de las actividades y acciones basadas en resultados, y (iii) v\u00ednculo con el Fondo Clim\u00e1tico Verde.<\/p>\n Cabe se\u00f1alar que el instrumento preliminar del Fondo Clim\u00e1tico Verde que se considerar\u00e1 en Durban no preve\u00eda una ventana separada para REDD-plus.<\/p>\n Muchos pa\u00edses tambi\u00e9n destacaron que las actividades basadas en resultados no deber\u00edan limitarse \u00fanicamente a estudiar las reservas forestales de carbono, sino tambi\u00e9n el papel de los bosques en la adaptaci\u00f3n, la conservaci\u00f3n de la biodiversidad y la prestaci\u00f3n de servicios ecol\u00f3gicos.<\/p>\n Desarrollo y transferencia de tecnolog\u00eda<\/strong><\/strong><\/p>\n En Panam\u00e1 hubo divergencia de opiniones acerca del papel del Comit\u00e9 Ejecutivo de Tecnolog\u00eda (CET) en el gobierno del Centro y Red de Tecnolog\u00eda del Clima (CRTC), y esta cuesti\u00f3n debe resolverse en Durban. Los pa\u00edses en desarrollo quieren que el CRTC sea gobernado por el CET, pero los pa\u00edses industrializados se oponen.<\/p>\n Jap\u00f3n, Estados Unidos y la Uni\u00f3n Europea, apoyados por Noruega y Suiza, pretenden que el CRTC sea \u201cindependiente pero responsable ante la Conferencia de las Partes\u201d y que sea gobernado por la junta directiva de la instituci\u00f3n elegida como anfitriona del Centro.<\/p>\n En cuanto al proceso para la selecci\u00f3n de la instituci\u00f3n anfitriona, la cuesti\u00f3n principal es si se har\u00e1 mediante un grupo de seis expertos (propuesta de Estados Unidos y Jap\u00f3n), mediante la Secretar\u00eda de la CMNUCC (propuesta de la Uni\u00f3n Europea) o mediante el CET (propuesta del G-77 y China).<\/p>\n Otras cuestiones pendientes tienen que ver con los detalles del llamado a presentaci\u00f3n de propuestas de posibles anfitriones del CRTC, el cronograma de trabajo del Centro, la evaluaci\u00f3n de tecnolog\u00edas nuevas y emergentes y los derechos de propiedad intelectual.<\/p>\n La Secretar\u00eda de la CMNUCC tambi\u00e9n prepar\u00f3 un an\u00e1lisis de posibles deficiencias en el procedimiento del llamado y de criterios para evaluar y seleccionar al anfitri\u00f3n del CRTC. Un asunto relacionado es el de la adopci\u00f3n de modalidades y procedimientos para el funcionamiento del CET.<\/p>\n Financiaci\u00f3n<\/strong><\/strong><\/p>\n En Panam\u00e1 hubo diferentes opiniones acerca de la financiaci\u00f3n a largo plazo. Algunos pa\u00edses industrializados, como Australia, Jap\u00f3n y Canad\u00e1, se opusieron inicialmente a cualquier texto sobre la financiaci\u00f3n a largo plazo, pero cedieron ante la insistencia de los pa\u00edses en desarrollo.<\/p>\n Mientras, Estados Unidos hizo una propuesta que probablemente encuentre una firme oposici\u00f3n en los pa\u00edses en desarrollo, dado el \u00e9nfasis que hace en la utilizaci\u00f3n de fondos p\u00fablicos b\u00e1sicos para respaldar inversiones privadas. La propuesta de Estados Unidos tambi\u00e9n pide que los pa\u00edses en desarrollo aporten fondos.<\/p>\n Otra cuesti\u00f3n relacionada con la financiaci\u00f3n que debe tratar la COP-17 es la del Fondo Clim\u00e1tico Verde. El Comit\u00e9 de Transici\u00f3n encargado de preparar los documentos operativos correspondientes finaliz\u00f3 su trabajo el pasado octubre en Ciudad del Cabo, Sud\u00e1frica.<\/p>\n Sin embargo, no se aprob\u00f3 el informe que conten\u00eda el instrumento preliminar del Fondo, debido a las objeciones que presentaron Estados Unidos y Arabia Saudita. El informe y el instrumento preliminar fueron presentados a la COP-17 para su consideraci\u00f3n. Una cuesti\u00f3n clave es si el instrumento se aprobar\u00e1 como est\u00e1 o si se abrir\u00e1 a nuevos cambios.<\/p>\n Desarrollo y transferencia de tecnolog\u00eda<\/strong><\/strong><\/p>\n En Panam\u00e1 hubo divergencia de opiniones acerca del papel del Comit\u00e9 Ejecutivo de Tecnolog\u00eda (CET) en el gobierno del Centro y Red de Tecnolog\u00eda del Clima (CRTC), y esta cuesti\u00f3n debe resolverse en Durban. Los pa\u00edses en desarrollo quieren que el CRTC sea gobernado por el CET, pero los pa\u00edses industrializados se oponen.<\/p>\n Jap\u00f3n, Estados Unidos y la Uni\u00f3n Europea, apoyados por Noruega y Suiza, pretenden que el CRTC sea \u201cindependiente pero responsable ante la Conferencia de las Partes\u201d y que sea gobernado por la junta directiva de la instituci\u00f3n elegida como anfitriona del Centro.<\/p>\n En cuanto al proceso para la selecci\u00f3n de la instituci\u00f3n anfitriona, la cuesti\u00f3n principal es si se har\u00e1 mediante un grupo de seis expertos (propuesta de Estados Unidos y Jap\u00f3n), mediante la Secretar\u00eda de la CMNUCC (propuesta de la Uni\u00f3n Europea) o mediante el CET (propuesta del G-77 y China).<\/p>\n Otras cuestiones pendientes tienen que ver con los detalles del llamado a presentaci\u00f3n de propuestas de posibles anfitriones del CRTC, el cronograma de trabajo del Centro, la evaluaci\u00f3n de tecnolog\u00edas nuevas y emergentes y los derechos de propiedad intelectual.<\/p>\n La Secretar\u00eda de la CMNUCC tambi\u00e9n prepar\u00f3 un an\u00e1lisis de posibles deficiencias en el procedimiento del llamado y de criterios para evaluar y seleccionar al anfitri\u00f3n del CRTC. Un asunto relacionado es el de la adopci\u00f3n de modalidades y procedimientos para el funcionamiento del CET.<\/p>\n Financiaci\u00f3n<\/strong><\/strong><\/p>\n En Panam\u00e1 hubo diferentes opiniones acerca de la financiaci\u00f3n a largo plazo. Algunos pa\u00edses industrializados, como Australia, Jap\u00f3n y Canad\u00e1, se opusieron inicialmente a cualquier texto sobre la financiaci\u00f3n a largo plazo, pero cedieron ante la insistencia de los pa\u00edses en desarrollo.<\/p>\n Mientras, Estados Unidos hizo una propuesta que probablemente encuentre una firme oposici\u00f3n en los pa\u00edses en desarrollo, dado el \u00e9nfasis que hace en la utilizaci\u00f3n de fondos p\u00fablicos b\u00e1sicos para respaldar inversiones privadas. La propuesta de Estados Unidos tambi\u00e9n pide que los pa\u00edses en desarrollo aporten fondos.<\/p>\n Otra cuesti\u00f3n relacionada con la financiaci\u00f3n que debe tratar la COP-17 es la del Fondo Clim\u00e1tico Verde. El Comit\u00e9 de Transici\u00f3n encargado de preparar los documentos operativos correspondientes finaliz\u00f3 su trabajo el pasado octubre en Ciudad del Cabo, Sud\u00e1frica.<\/p>\n Sin embargo, no se aprob\u00f3 el informe que conten\u00eda el instrumento preliminar del Fondo, debido a las objeciones que presentaron Estados Unidos y Arabia Saudita. El informe y el instrumento preliminar fueron presentados a la COP-17 para su consideraci\u00f3n. Una cuesti\u00f3n clave es si el instrumento se aprobar\u00e1 como est\u00e1 o si se abrir\u00e1 a nuevos cambios.<\/p>\n TWN Durban Climate News Update No.1<\/p>\n Durban, 28 de noviembre \u2013 Cuestiones cr\u00edticas est\u00e1n en juego en la 17.\u00aa Conferencia de las Partes de la Convenci\u00f3n Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Clim\u00e1tico (CMNUCC) y su Protocolo de Kyoto, que tiene lugar en Durban … Continue reading